Татарский булгаризм

Мы не можем также согласиться с утверждением И. Измайлова о том, что «булгарский ислам не имеет никакого отношения к исламу в Золотой Орде», что он якобы «вовсе не был толерантным», а отличался «воинствующим прозелитизмом». С восхищением пишем о толерантности в Тюркском, Хазарском каганатах, Золотой Орде. А почему в Волжской Булгарии, хронологически занимающей промежуточное положение между ними, она должна отсутствовать? Это не поддается никакой логике. Всего лишь два года тому назад И. Измайлов писал: «Во многом благодаря влиянию булгарских миссионеров ислам сумел завоевать прочные позиции в Золотой Орде» (Измайлов И., Хамидуллин Б. Ислам в Золотой Орде. — Казань, 2008. — С. 30). Появились что ли другие факты, отрицающие данное утверждение? Мы не имеем достаточного количества источников для характеристики булгарского ислама как воинствующего.

Искандер Измайлов: По нашим исследованиям получается, что булгарский ислам не имеет никакого отношения к исламу в Золотой Орде. Когда пишут, что Волжская Булгария была удивительно прекрасной, толерантной страной, а ее жители дружили со всеми подряд — все это сказки XVIII—XIX века. Когда Екатерина II начала свои реформы, татарам нужно было доказать, что они не имеют никакого отношения к диким кочевникам, они, мол, мирные, тихие люди. С другой стороны, российская историография считала, что булгары — «мирное, кроткое население, как современные чуваши».

Во время моего визита в Казань в июне 1998 года произошел забавный случай. Я прибыл в Казань на конференцию, посвященную источниковедению истории Золотой Орды. Последнее обстоятельство ясно характеризовало меня как специалиста в области татарской истории. Во время конференции ко мне подошли местные жители (не из числа ученых, принимавших участие в конференции), которые рассказали мне, ничего не подозревающему гостю, о неизвестной истории булгар Поволжья. Первым делом они заявили, что считают себя булгарами, а не татарами. Пожилой мужчина вообще назвал себя членом клана Дуло. Утверждение это меня поразило. И к нему я еще вернусь позже.

М. Сафаргалиев подверг критике также первый том «Истории Татарской АССР». Книга широко обсуждалась на кафедре истории СССР, но должной критической оценки не получила. По мнению М. Сафаргалиева, авторы необоснованно «забыли» сообщение составителя «Казанской летописи» о приемственности Золотой Орды и Казанского ханства.
Действительно, один из важнейших этапов в истории татарского народа — эпоха Золотой Орды — практически не рассматривался на страницах «Истории Татарской АССР»22. И это не удивительно: учебник был подготовлен к печати по постановлению издательского совета Казанского филиала АН СССР. Среди составителей первого тома были и участники сессии 1946 г. Н. Ф. Калинин, X. Гимади и др. Свою лепту внесли доктор исторических наук Л. В. Черепнин и академик Б. Д. Греков, который написал часть второй главы о Волжской Булгарии.
Современная отечественная историография несколько скептически относится к исследованиям тех лет, в том числе и к «Истории Татарской АССР». Но следует отметить, что это было первое официальное учебное пособие, в котором систематизировано излагалась история Татарской АССР с древнейших времен. А многие историки этого периода, прежде всего, больше служили политике и государству, но не науке. Но всегда находились те, кто составлял исключение. Именно они способствовали дальнейшему подъему татарской национальной историографии.