О родственных отношениях чувашского и тюрко-татарских языков

Поппе  Н. Н.

О родственных отношениях чувашского и тюрко-татарских языков. — Чебоксары: Чувашское областное изд-во, 1925. — 31 с.

Скачать PDF, 19 MB

Ссылки

• Поппе, Николай Николаевич // Википедия

Заключение

30

Мы видели, что правила чувашской фонетики очень легко объясняются из фонетических законов монголо-тюркских языков. Мы видели, что чувашский язык никаких черт, кроме алтайских (т. е. монголо-тюркских) не носит. Поэтому считать его финно-угорским языком нет никаких оснований.

Но не только фонетика, но и морфология чувашского языка чрезвычайно близка к тюрко-татарской морфологии. При более точном и внимательном отношении все явления чувашской морфологии можно объяснить данными монгольского и тюрко-татарских языков. Так напр., долгое время считали, что окончание множественного числа -сам (-сем) якобы финское, на том основании, что в черемисском языке имеется подобное окончание (-шамыч.)¹⁾. Однако, новейшие исследования показали, что, наоборот, финны-черемисы заимствовали это окончание от чувашей²⁾, причём чувашское окончание -сам довольно хорошо объясняется из тюрко-татарского sajin «каждый»³⁾.

Точно также и отрицательная частица ан, которая считалась финской, обгоняется из монгольского, срв. монг. ese ← *е- + оконч. -se «нет», где основа *е-, а чувашское -н есть окончание⁴⁾. Чувашское ku «этот» точно соответствует монгольскому kü «именно, это»⁵⁾ и т. д.

1) См. Н. И. Ашмарин. Материалы для исслед. чув яз., стр. XXIV.

2) М. Казапеп, цит. соч. стр. 43.

3) Рамстедт, цит. соч., стр. 19.

4) Рамстедт, цит. соч., стр. 22.

5) Рамстедт, цит. соч., стр. 13.

31

Вообще, можно смело утверждать, что никаких финских элементов, кроме новых черемисских заимствовании, в чувашском языке нет, да и быть не может, ибо история говорит в пользу того, что чуваши-булгары стояли на гораздо более высокой ступени цивилизации, чем звероловы-финны, и поэтому заимствовали не булгары от финнов, а финны от булгаров.

Чувашский язык, следовательно, является ближайшим родственником монгольского и тюрко-татарских языков. Мы видели уже, что в отношении некоторых явлений чувашский язык стоит ближе к монгольскому языку, в некоторых же других отношениях (напр., морфология, многие фонетические развития) он прошёл те же стадии развития, что и обще-тюркский язык. Будучи тюркоидным алтайским языком, чувашский язык, как мы уже неоднократно имели случай убедиться, стоит на гораздо более древней ступени развития, чем все тюркские наречия, из чего мы может заключить, что чувашский язык отделился от общего языка-предка до распада обще-тюркского языка, т. е. в до-тюркскую эпоху. Поэтому, когда обще-тюркский язык представлял собою ещё более или менее единый язык, чувашский (древне-чувашский) язык уже шел своими путями развития.

Итак, чувашский язык отделился от общего языка-предка до распада тюркского языка и вот, поэтому то его и можно, с некоторыми оговорками, считать промежуточным звеном между тюркскими языками и монгольским, который обособился ещё задолго до этого в результате распада праязыка.

Этим можно считать исследование о чувашском языке оконченным.