Игорь Кызласов

Следует признать, что культура гуннов, доступная нашему изучению по своим поселенческим памятникам, в целом принадлежит не к центральноазиатскому, а к крайнему дальневосточному культурному кругу В нашей литературе давно уже именуют эту самобытную историко-культурную общность приморско-маньчжурской или приамурско-маньчжурско-корейской археологической провинцией (А. П. Окладников) (Бродянский Д. Л., 1975). Однако привлеченные к нашей теме материалы позволяют в свою очередь разделить очерченный ареал на две разные культурные части. Верхнее Приамурье не связано с ранней историей канов. К другой части, маньчжуро-корейско-приморской, и принадлежит гуннская культура. Принадлежит как по системе домостроительства и отопления, так и по особенностям хозяйства, на Иволгинском городище среди прочих отраслей знавшего свиноводство и мясное собаководство (Давыдова А. В., 1956, с. 299; 1995, с. 47; Бродянский Д. Л., 1975, с. 184, 185; 1985; 2001, с. 344).

Несмотря на любые личные или коллективные научные убеждения, ради продуктивности поисков важно помнить одно: все возможности пратюркского выбора никак не следует сводить к одному лишь Ордосу и одним лишь центральноазиатским гуннам.
Обоснованного определения их языковой принадлежности (как и их европейских тёзок — культурно и этнически им отнюдь не тождественных) ныне предложить невозможно. Для этого попросту отсутствуют необходимые источники. Оттого и существуют и множатся в литературе разноречивые заявления, на деле лишенные точных данных, т. е. достоверными определениями не являющиеся.
Эта источниковедческая ситуация обоснованно и подробно показана Г. Дёрфером 35 лет назад (Doerfer G., 1973). Уже более 20 лет существует русский перевод этой работы (Дёрфер Г., 1986), что позволяет мне, не излагая ее позиций, настоятельно рекомендовать статью заинтересованному читателю. Особо выделю вывод германского алтаиста о невозможности отнесения гуннов (будь то азиатских или европейских) не только к тюркоязычным народам, но и к народам алтайской языковой общности в целом.