Татарские исторические источники XVII—XVIII вв.

Печатается по постановлению редакционно-издательского
Совета Казанского университета

Редактор профессор А. Х. Халиков

Усманов М. А.
Татарские исторические источники XVII—XVIII вв.: «Сборник летописей», «Дафтар-и Чингиз-наме», «Таварих-и Булгария». Татарские шаджара. — Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1972. — 223 с.

Источниковедение истории народов Поволжья и Приуралья периода феодализма разработано крайне слабо. Этому весьма важному вопросу до сих пор не посвящено ни одного монографического исследования, в котором на основе марксистской методологии давалась бы научная оценка большому комплексу источников как на западноевропейских языках, в том числе славянских, так и на языках восточных, включая татарский. И если из этого чрезвычайно богатого комплекса сведений отдельные разделы его, например, некоторые русские, европейские и частично арабо-персидские памятники более или менее научно освоены, то тюркоязычные исторические материалы, в особенности на татарском языке, изучены совершенно недостаточно. Следует отметить, что и некоторые давно известные науке татарские памятники, в отличие от случайных замечаний путешественников или внешних наблюдателей, привлекаются очень редко, поверхностно, порою ошибочно. А следовало бы ожидать обратное: ведь давно известно, что автохтонно-национальные источники обладают рядом преимуществ.
И если, допустим, такие автохтонные источники не удовлетворяют своими сведениями потребности исследователей, то и в таком случае они должны подвергаться соответствующему критическому анализу с тем, чтобы выяснить действительное положение дел. В таком случае, естественно, не было бы места заблуждениям и ошибкам.

Скачать PDF, 11,4 MB

См. также

• Франк Аллан. «Таварих-и булгари» как источник по истории уламы Поволжья и Приуралья в XVIII в.
• «Тарих нама-и булгар» Таджетдина Ялсыгулова
• Уяма Томохико. От «булгаризма» через «марризм» к национальным мифам: дискурсы о татарском, чувашском и башкирском этногенезе // Новая волна в изучении этнополитической истории Волго-Уральского региона / Под ред. К. Мацузато. — Саппоро: Центр славянских исследований, 2003. — С. 16—51.

Ссылки

• Усманов Миркасым Абдулахатович // www.tataroved.ru
• Таджетдин Ялсыгул Аль-Башкорди // Википедия
• Ахметзянов М. «Тарихнамђ-и Болгар»ныћ яћа табылган бер кулъязмасы // Гасырлар авазы — Эхо веков. — 1996. — Вып. 3/4.

Если учесть, что первая статья со своим календарем и землеописанием является как бы введением для истории Булгара, и она нужна была автору лишь для иллюстрации «энциклопедичности» и только для определения места Булгара с его могилами, а заключительная часть (хатима) необходима была Муслими для устрашения читателя, то нетрудно понять, что история была написана автором для того, чтобы показать мусульманскую исключительность Булгара в прошлом. Этой единой цели служит и легенда о принятии булгарцами ислама, которую он взял от более ранних татарских провиденциалистов. Ей же подчинены россказни о несуществовавших булгарских последователях и многочисленных святых шайхах с их бесчисленными могилами. Отсутствие у автора чувства меры, однако, дало иные результаты: вместо Булгара со славным прошлым, вместо истории Булгарской страны получился каталог могил с наукообразным обрамлением. Поэтому сочинению Муслими больше соответствовало бы несколько иное название: «Таварих-и Мазария» — «История кладбищ».

Таково, по нашему убеждению, основное содержание «Таварих-и Булгария», таково подлинное лицо Муслими.

Теперь можем вернуться к поставленному в самом начале вопросу: оправдал ли Муслими — «историк XVI в.» доверие и надежды своих защитников? Конечно, нет. Во-первых, приписываемые Муслими сведения не принадлежат ему. Во-вторых, и эти сведения искажены им, приведены в абсолютно недостойном доверия виде. В-третьих, Муслими просто не является историком XVI в., тем более булгарским. В-четвертых, что основное, «Таварих» Муслими не дал науке ни одного достоверного исторического факта прошлого.

Усманов М. А. Татарские исторические источники XVII—XVIII вв. — Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1972. — С. 155—156.

Следует отметить, что в отличие от Муслими-анонима о Т. Йалчигуле мы располагаем достаточными биографическими данными, которые помогают раскрыть и сущность его «Таварих». Некоторые свидения о себе дает в своей «истории» сам автор, отдельные, но очень ценные материалы имеются у Ш. Марджани. Судя по всему, Таджетдин родился в семье башкирца Йалчигула около 1768 года. Отец его, одержимый дарвиш, всю свою жизнь посвятил скитаниям и паломничествам. Не отставал от него и сын. Он также большую часть своей жизни провел в скитаниях, побывал в Турции и многих городах России (Астрахань, Москва, Казань и др.) Полностью верить словам Таджетдина, как это делает А. Харисов¹⁰⁴, о том, что он в Турции много лет учился, вряд ли следует. Скорее всего, свою жизнь в Турции он проводил в компании невежественных фанатиков. Ведь все его сочинения, как отметил еще Ш. Марджани, полны грубыми ошибками и невероятными искажениями¹⁰⁵. Последние годы своей жизни он проводил в качестве муллы в ауле Милим Мензелинского уезда. Но Таджетдин, как выясняется из рукописных источников, часто бродил по селениям, занимаясь одновременно и «врачеванием»¹⁰⁶. Между прочим, «куда бы ни отправлялся он,— по словам Марджани,— всегда ходил исключительно пешком». Он умер скоропостижно в 1838 г. во время одного «врачебного обхода», и, как уточняет тот же Марджани, в пьяном состоянии¹⁰⁷.

¹⁰⁴ А. Харисов. Литературное наследие..., стр. 283.

¹⁰⁵ Ш. Марджани. Мустафад ал-ахбар..., II, стр. 250.

¹⁰⁶ ЛО ИВАН, рукопись В 2673, л. 96.

¹⁰⁷ Ш. Марджани. Мустафад ал-ахбар..., II, стр. 251.

Усманов М. А. Татарские исторические источники XVII—XVIII вв. — Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1972. — С. 159.

Что касается его сочинения, то, говоря кратко, перед нами невероятно фантастическая шаджара — генеалогия предков автора, от Адама до самого Таджетдина, где под видом исторических сведений собрано все, кроме достоверного. Например, самым древним, именно 85-ым предком-родоначальником его, оказывается, был сам Адам. А 79, 75-м прадедами являлись пророки Идрис (Енох) и Нух (Ной). Далее, наравне с другими фантастичными именами (в действительности являющимися причудливыми наборами звуков, как-то: Карамуш, Тахлаис, Махлаиш, Амкаш и т. д.) в качестве своих непосредственных предков Таджетдин называет Владимира и Митрофана, Сократа и Нуширзана («справедливого») и многих других. Естественно, что когда башкирин своими предками называет евреев, русских, греков и персов, уже не приходится удивляться тому, что в числе его дедов оказались булгарские цари и турецкие султаны (Тауки, Айдар, Абдулла-хан, Илхам, Алим-бек, султаны Мурад, Селим и др.). В качестве одного из мудрейших предков назван и Кул-Али (по Умидбаеву — 19-й предок). Шаджара, естественно, кончается именем и деятельностью самого Таджетдина. Причем, каждое имя сопровождается комментариями, порою довольно развернутыми, в которых с поразительной «точностью» и безапелляционностью сообщается, кем был этот предок, где он жил, чем занимался, когда основал город Самарканд, сколько лет ханствовал и т. п. Словом, невероятная фантастичность генеалогии Т. Йалчигула и абсолютная негодность его сведений в источниковедческом плане весьма очевидны. В этом отношении Таджетдин опередил Муслими, поэтому подробно анализировать его «труд» нет необходимости.

Усманов М. А. Татарские исторические источники XVII—XVIII вв. — Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1972. — С. 160.

Содержание