Булгаризм возрождается?

Чем глубже изучаешь нашу татарскую историю, чем больше понимаешь ее особенности, тем отчетливее бросается в глаза одна из особенностей нашего национального характера. По-видимому, она сложилась давно, соответствующие примеры мы можем обнаружить и в XVI в., и в начале ХХ в., и в настоящее время. Эта особенность кажется неистребимой. И заключается она вот в чем. Как только появляется в обществе какая-либо идея, в сфере политики ли, культуры или идеологии, то обязательно у неё находятся критики и противники. Даже неважно насколько конструктивна, правильна эта идея, насколько объективно она отражает потребности татарского народа.

В некоторых представителях интеллигенции тут же просыпается «глубокая» и «благородная» мысль — это ведь не так, это ведь неправильно. Вот я сейчас предложу то, что действительно правильно. Причем в подобных случаях всегда проявляется, если хотите, какая-то упертость — вот именно в данном случае я прав, только я один шагаю в ногу, а остальные все делают неправильно. Иного мнения не существует и существовать попросту не может, других мы уже просто не слышим и не хотим слышать. Как же, ведь я прав! А первоначальная идея при этом уже собственно теряет свою роль, она тонет под напором таких «правых» людей. И даже если она по сути своей правильна и справедлива, в конце концов остается нереализованной. Почему, например, совсем недавно так бесславно закончилась эпопея с татарской латиницей? Именно по этой причине. Потому что, когда был предложен вариант нового татарского алфавита, основанного на латинице, очень многие наши ученые воспылали «благородным» негодованием — неправильно, этот вариант не отражает всех тонкостей татарского языка! Тут же началось перетягивание одеяла, причем даже уже тогда, когда были приняты решения на правительственном уровне. Я прав и точка! По сути же, я оцениваю тогдашнюю ситуацию только с точки зрения нереализованных амбиций, жесткого эгоизма, когда конкретному человеку хочется войти в историю, стать автором проекта, а общий интерес, интерес нации в таком случае получается неактуальным.

Вот и татарская латиница так и канула в Лету именно из-за той несогласованности, которая царила и царит в среде нашей ученой общественности. Потом изменилась ситуация, в дело вмешались политические моменты, латиница была умело переведена в политическую плоскость, было заявлено, что именно татарская латиница угрожает основам российской государственности и ведет Россию к распаду. Затем уже были приняты решения на федеральном уровне, и нам осталось только мечтать о более совершенной письменности. А что же лежало в основе того, что проект так и не был реализован? А в основе были именно бесконечные и ненужные споры, когда кому-то вдруг захотелось продемонстрировать свою ученость и свои амбиции. Хотя, уверен, при наличии воли, единства мы могли сравнительно спокойно принять латинский алфавит еще лет пятнадцать назад… Увы, старая традиционная болезнь опять проявилась во всей своей красе.

То же самое мы видим и в общественно-политической сфере. На сегодняшний день у нас нет нормального, консолидированного, можно сказать, интеллигентного национального движения. Почему? А потому что каждый из нас, к сожалению, всегда прав, а остальные неправы.

Как только возникает какая-либо общественно-политическая организация, так тут же в противовес ей как по волшебству появляется примерно такая же, которая противостоит первой, но зато всегда «правая». И споры, дискуссии продолжаются до бесконечности, явственно показывая неумение многих пошире взглянуть на ситуацию, оценить ее с точки зрения общенациональной. Трагикомичный пример можно привести из жизни наших соотечественников в Германии. Татарская община там на сегодняшний день немногочисленна, но зато существует несколько групп, несколько организаций, которые на дух не переносят друг друга. Но зато каждый из них «прав»! И парадокс заключается в том, что до конца разобраться во всех перипетиях этой или похожих ситуаций практически невозможно! Если начать выслушивать каждую из противоборствующих сторон, то очень часто может показаться, что она действительно права, что ее аргументы наиболее весомы и объективны. Но вот почему-то желания понять другую точку зрения, разобраться в ней и в итоге прийти к консенсусу, никто на протяжении нашей истории не проявлял и не проявляет.

Именно такие мысли появились у меня после прочтения содержательного и яркого интервью уважаемых наших историков Дамира Исхакова и Искандера Измайлова, опубликованном в «Звезде Поволжья» Они затронули многие болевые точки нашей современной исторической науки, но я не хочу останавливаться подробно на всех. Хочу остановиться и порассуждать только по одной теме — «булгаризм» и связанное с ним появление и деятельность фонда «Возрождение». Тем более что и сам заголовок опубликованного интервью как бы предупреждает всех читателей — «Булгаризм возрождается! И это опасно!». Опасно ли?

Итак, что же имеем. Мы имеем на территории современного Татарстана остатки единственного памятника материальной культуры периода Золотой Орды — город Булгар. Думаю, что уважаемые историки согласятся с этим. Поскольку ничего более древнего, что можно было бы увидеть, потрогать руками, ощутив дыхание далеких эпох, у нас просто-напросто нет, то вполне логично, что возникла идея сохранения этого памятника. Что в этом плохого? Мне совершенно непонятно, почему необходимо делать акцент на том, что Булгар — исключительно золотоордынский город. Разве этот город возник в период Золотой Орды, разве он не был продолжением домонгольской Волжской Булгарии?

Ведь булгары на этой территории никуда не делись, они не вымерли, они не были изгнаны, они в новых условиях жили в новом качестве. И в любом случае город Булгар монгольского времени — это продолжение городской традиции Волжской Булгарии. Ну если нет у нас домонгольских памятников, что же теперь, махнуть рукой на Булгар и ничего не делать — дескать, мы не булгары, мы татары, поэтому нам нужно говорить только и исключительно о золотоордынском периоде нашей истории? Согласен, что выпячивать булгарский компонент в формировании и развитии современных поволжских татар — это нелепо и ошибочно, но и вообще его исключать из нашей истории — это не меньшая ошибка. Может быть, истина лежит посередине? Все же Волжская Булгария — это первое государственное образование на территории современного Татарстана, и забывать об этом мы не имеем права. Куда же мы денем нашу давнюю традицию, наше самосознание, когда многие из наших предков и в XVIII, и в XIX вв. говорили о своих булгарских предках, правда, вкладывая в понятие «булгар» более широкий смысл. И потому «здоровый» и «взвешенный» булгаризм вполне имеет право на существование.

Да, замыкание только в булгарской проблематике может в какой-то степени оторвать нас от татар, проживающих в других регионах России, такая вероятность существует. И эта проблема актуальна. Но нельзя же, исходя из подобной логики, вообще забывать о булгарском периоде, говорить только о татарах и возвышать только период могущественной Золотой Орды. Давайте же будем брать все в комплексе, понимая, что в нашей истории есть и Волжская Булгария, и Хазарский каганат, и кипчаки, и Золотая Орда. Не стоит нам создавать какие-то искусственные рамки, рассуждая только с точки зрения современного политического момента.

Теперь несколько слов об исламе. Есть общеизвестный факт: ислам официально был принят на территории Среднего Поволжья, в Волжской Булгарии в 922 г. после прибытия багдадского посольства Ибн-Фадлана. И сколько угодно можно рассуждать — какие формы они принимал, каков был его характер, был он воинственным или мирным. Давайте оставим это ученым-историкам и не будем будоражить общественность.

Есть конкретный исторический факт, против которого возражать невозможно. Понятно, что принятие государственной религии не может являться единовременным актом, ислам проникал в Среднее Поволжья издавна, медленно и поступательно. Наши предки были знакомы с этой религией намного раньше официального принятия — этому способствовали и политические события (арабо-хазарские войны), и торгово-экономические отношения, прежде всего со Средней Азией. Осталось еще вспомнить легенду, которую приводил в XVIII в. Таджетдин Ялчигул, как в 9 г. по хиджре, т. е. еще в VII в. трое последователей пророка Мухаммеда прибыли в Булгар, чудесным образом помогли ханской дочери исцелиться от тяжелого недуга, и впечатленный булгарский хан под их влиянием принял ислам. Дамир Исхаков задает в своем интервью сакраментальный вопрос, обращаясь к Минтимеру Шаймиеву: «Куда мы денем все остальное?». Никуда не надо девать все остальное. Все остальное надо изучать во всех тонкостях и подробностях. Но не надо, на мой взгляд, через все эти тонкости и повороты, происходившие в истории, начинать спор ради спора. Ведь есть конкретный факт официального принятия государственной религии в Волжской Булгарии. Все остальное необходимо спокойно и объективно изучать историкам и религиоведам. Если были мифы и сказки в истории, то следует раскрывать их сущность и вдумчиво все объяснять, почему они появились, какую роль они играли в прошлом, какое значение имеют на сегодняшний день.

Понимаю беспокойство авторов статьи в том, что если мы будем действовать в Булгаре так, как действовали и часто действуем в отношении исторических памятников ради сиюминутной экономической выгоды, то возведем в Булгаре нечто вроде псевдотатарской деревни «Туган авылым». Совершенно согласен с мыслью Дамира Исхакова о том, что «разворачивающаяся дискуссия показывает, что для академических ученых тут огромное поле деятельности». Поэтому считаю, что при том же фонде «Возрождение» совершенно необходим консультативный совет их компетентных и авторитетных историков и археологов, которые могли бы помочь советом, которые именно в рамках этого проекта развернули бы широкие научные исследования спорных или малоизученных проблем. Нам необходим консенсус, необходимы терпение и понимание, и все возникающие вопросы должны и могут рассматриваться и разрешаться в строго научной плоскости. Но критика ради критики сейчас абсолютно недопустима и нерациональна. В нашей истории есть и булгаризм, и татаризм, и никуда мы от этого не денемся.